Konjunktiv im Deutschen:
Bildung und Anwendung

Der Konjunktiv 1 hat im Deutschen nur eine einzige Aufgabe: Er stellt Aussagen als innerlich abhängig dar. Man fin­det ihn daher in der in­direk­ten Rede und ähnlichen Sätzen. Über den Wahr­heits­gehalt die­ser Aus­sa­gen (Rea­lis, Ir­rea­lis und Poten­tia­lis) gibt er keine Aus­kunft.

Konjunktiv im abhängigen Aus­sage­satz

Eine Vorübung:

• Er sagt die Wahrheit.

Äußerlich/formal ist die Wahrheit das Objekt des Satzes und vom Verb sagte abhängig. Es erläutert zudem, was der Inhalt des Sagens ist (in­nerlich oder in­haltlich abhängig). Das Objekt muß aber kein Substantiv sein. Auch ein ganzer Satz kann das Objekt bilden:

• Ich fahre jetzt! sagt er.

Hier bildet ein direkter Aussagesatz das Objekt des Hauptsatzes. Möchte man die direkte Aussage in eine indirekte umwandeln, erhält man einen indirek­ten (= abhängigen) Aussagesatz:

• Er fahre jetzt, sagt er.

Zur richtigen Bil­dung der in­direk­ten Rede steht ein eige­nes Tuto­rial zur Ver­fügung.

Indirekte (= abhängige) Aussagesätze, auch bekannt als indirekte Rede, stehen grundsätz­lich im Konjunktiv 1. Ob das Verb im Hauptsatz (ein Verb des Sa­gens, Den­kens oder Fühlens, sog. verba dicendi et sentiendi) im Präsens oder im Prä­teritum steht, ist unerheblich:

• Er fahre jetzt, sagt er.
• Er fahre jetzt, sagte er.

Es kann allerdings vorkommen, daß der Konjunktiv 1 sich nicht vom Indikativ unterscheiden läßt:

• Sie beginnen jetzt, sagt er. (= Indikativ)
• Sie beginnen jetzt, sagte er. (= Konjunktiv 1)

In diesem Fall – und nur in diesem! – wird der Konjunktiv 1 ausnahms­weise durch den Konjunktiv 2 ersetzt:

• Sie beginnen jetzt, sagte er. (= Konjunktiv 1) ⇢ Sie begännen jetzt, sagte er. (= Konjunktiv 2)

Dieses übergeordnete Verb muß nicht unbedingt ein Verb wie sagen, fragen oder glauben sein. Manchmal ergibt sich das Aussagen auch aus der Gesamt­bedeu­tung des Haupt­satzes:

• Wir werden nicht gerettet!
• Sie hatten keine Hoffnung mehr, daß sie gerettet würden.

Auch bei diesem Beispiel wurde der Konjunktiv 1 (werden) durch den Kon­junktiv 2 (würden) ersetzt, weil er mit dem Indi­kativ iden­tisch ist.

Konjunktiv 1 als Optativ?

Hat der Konjunktiv 1 denn wirklich keine ande­ren Auf­gaben, als die in­ner­liche Ab­hängig­keit und in­di­rekte Rede aus­zu­drücken? Die Ant­wort lau­tet nein. Der Kon­junk­tiv 1 kann heut­zu­tage ei­gent­lich nur in Glied­sät­zen ste­hen und steht dort für in­ner­liche Ab­hän­gig­keit. In Haupt­sät­zen kommt er nur vor, wenn dem Haupt­sätze in einem Satz da­vor ein Aus­druck des Sa­gens oder Den­kens vor­aus­geht:

Der Minister sagte, er habe (Gliedsatz) damit nichts zu tun. Außer­dem müsse er jetzt zum Golf.

Die dem Konjunktiv fälschlich zugeschriebenen Auf­gaben haben wir in einem ei­ge­nen Tu­tori­al zu­sam­men­gefaßt: Der deut­sche Kon­junk­tiv kann im Gegen­satz zum latei­nischen weder Mög­lich­keit (Po­tenti­alis) noch Wün­sche (Opta­tiv), Auf­for­derun­gen (Ad­horta­tiv) noch Be­feh­le (Ius­siv) aus­drücken.

Die Aufgaben des Konjunktivs 2 sind ganz anderer Art als die des Konjunktivs 1.

Irrealis und Konjunktiv 2

Der Kon­junk­tiv 2 kenn­zeich­net Aus­sa­gen als irreal (unwirklich). Eine reale Aussage:

Paul

Ich komme dann um sechs.

Anna

Wenn du kommst, wird das Essen schon fertig sein.

Die Bedingung, die Anna nennt, steht im Indikativ, denn sowohl Anna, Paul als auch der Leser können davon ausgehen, daß diese Bedingung tatsächlich eintreten wird. Es handelt sich also um eine reale Behaup­tung. Diese Aussage­form nennt man Realis.

Eine irreale Aussage:

Knut

Heute abend kann ich leider nicht kommen.

Britta

Wie schade! Wenn du doch kämest, würde ich mich sehr freuen.

Oder in der Vergangenheit:

Knut

Es tut mir leid, daß ich gestern nicht kommen konnte.

Britta

Dabei hätte ich mich so gefreut, wenn du gekom­men wärest!

Britta nennt Bedingungen, deren Unerfüllbarkeit klar ist, noch wäh­rend Britta sie ausspricht. Solche Aus­sage­formen nennt man Irrealis. Der Modus des Irrealis ist der Kon­junk­tiv 2 (niemals der Kon­junk­tiv 1).

Die beiden Bei­spiele zeigen Aussagen, wie sie auch in der gesproche­nen Spra­che vor­kom­men. Sie be­rei­ten Spre­chern daher keine Schwierig­keiten. Der Ir­re­alis kommt in der Schrift­sprache aller­dings auch in an­deren Satz­arten vor.

Vergleichssätze

Ein Beispiel aus einem Zeitungsartikel:

• Ihr Blick ist so konzentriert auf die Buchstaben gerichtet, daß es scheint, sie könne aufsaugen, was da steht.

Natürlich kann der Blick der Lesenden niemals so konzentriert sein, daß da­durch die Druckerschwärze vom Papier gesaugt wird. Es handelt sich bloß um eine Übertrei­bung, mit der ver­deut­licht werden soll, wie kon­zen­triert die Le­sende liest. Der Vergleich (scheinen wie) ist also nicht Wirk­lich­keit (irreal) und muß deshalb im Konjunktiv 2 stehen. Dies gilt für alle Sätze, die von Ver­ben wie schei­nen abhängen. Die Form könne (= Konjunktiv 1) muß also zu könnte (= Konjunktiv 2) korrigiert werden.

Ein Beispiel aus der Schönliteratur:

• Sie kam sich vor, als sei sie gerade gestorben.
• Sie kam sich vor, als ob sie gerade gestorben sei.

Natürlich kann die Person nicht wirklich gestorben sein, da sie sich dann ja nicht mehr irgendwie vorkommen könnte. Richtig ist also:

• Sie kam sich vor, als wäre sie gerade gestorben.
• Sie kam sich vor, als ob sie gerade gestorben wäre.

Gerade im Hochfeuilleton und in der Hochliteratur, also überall dort, wo die Ambitionen des Autors besonders hoch sind, findet man die meisten falschen Konjunktive, denn hier sind Vergleichssätze besonders beliebt. Viele werden verleitet, hier den Konjunktiv 1 zu verwenden (…, als sei bla bla; …, als habe bla bla; usw.), weil der Konjunktiv 1 vielleicht vorneh­mer und literarischer klingt.

Der Konjunktiv 1 hat in Vergleichssätzen allerdings nichts verloren. Die Wort­kombinationen als sei, als habe usw. sind also immer falsch. Richtig sind als wäre und als hätte.

Denn das Wesen von Vergleichen besteht ja gerade darin, daß sie nicht Wirklichkeit sind, sondern ein Bild, das zur Verdeutlichung der Wirklichkeit neben sie gestellt wird. Vergleiche und Vergleichssätze sind also grundsätzlich und ausnahmslos irreal. Irreale Aussagen stehen im­mer im Konjunktiv 2 und niemals im Konjunktiv 1, der nichts andres als innerliche Abhängigkeit aus­drückt.

Zusatzartikel: Vergleichssätze ohne Vergleich

Irrealis der Höflichkeit

Im Alltag werden Aussagen oft als irreale Aussagen formuliert, um den An­gesprochenen nicht vor vollendete Tatsachen zu stellen.

• Könnten Sie mir bitte helfen?

Konjunktiv der Ungewißheit

In alten Wendungen findet man noch Reste eines Kon­junk­tivs, der einst Un­ge­wiß­heit und Zu­rück­hal­tung aus­ge­drückt hat:

• Ich wüßte nicht, was daran nicht stim­men soll­te.

Ebenso der französische Subjonctif:

• Je ne sache pas que … Ich wüß­te nicht …

Bairischer Irrealis

In Bayern ist selbst das, was bereits als Tatsache eingetreten ist, noch un­gewiß. Bayern formulieren daher jede Aussage im Konjunktiv 2. Die Be­nutzung des Indikativs (Realis) nennt man dort gschert daher­redn.

• Des kannt scho sei!
• An soichatn Schmoan mechatn mia ned!
• Pfeilgråd! Jetzat häddidi bald nimma kennt!

Von Bruno Jonas gibt es folgenden Lehrdialog:

#1

Was dadsd denn du sogn, wenn i di frogn dad,
ob du morgen Zeit hättst?

#2

Dad i sogn, kannt ma drüber reden …

 

Am nächsten Tag …

#2

Ich wär jetzt da.

#1

Zeit wär’s.

Verwandte Artikel: Zur Unterscheidung zwi­schen Sein und Schein im Deut­schen steht ein eige­nes Tuto­rial zur Ver­fügung.

Der Potentialis ist ein anderer Aussage­modus. Er kenn­zeich­net den Inhalt eines Satz nicht als unwahr, son­dern als mög­lich oder wahr­schein­lich.

Scheinbarer Potentialis

Natürlich besteht die Welt nicht nur aus schwarz und weiß. Oft möchte man sich gar nicht festlegen, ob etwas real oder irreal ist.

Die folgenden Beispiele sind Zeitungsartikeln entnommen, die aus der Zeit der Präsi­dentenwahl in den Vereinigten Staaten stammen. Sie verraten, daß der Verfasser nach Grautönen zwischen schwarz und weiß sucht.

• Axelrod wirkt auf den ersten Blick, als sei er direkt aus den sechziger Jahren in die Gegenwart gebeamt worden.

Axelrod, damals der Wahlkampftaktiker von Obama, sieht in den Augen des Verfassers dieses Satzes also wie jemand aus, der aus den Sechzigern stammt. Das wäre die wirkliche Seite dieses Satzes, die Sache mit dem Beamen dage­gen die unwirkliche. Vielleicht möchte der Autor durch den (hier ganz und gar deplazierten) Konjunktiv 1 andeuten, daß der Ver­gleich nicht ganz irreal ist, sondern nur ein bißchen.

Der Gedanke ist jedoch ein Irrtum. Entweder hat man es mit einem Ver­gleich zu tun (Konjunktiv 2) oder eben nicht (Indikativ). Und hier ist es ein Vergleich.

Wenn weder der Konjunktiv 2 noch der Indi­kativ die Sache treffen, kann man das als deutlichen Hin­weis se­hen, daß die Aussage als solche falsch kon­struiert ist und umfor­muliert werden sollte. Die sanfteste Ver­änderung wäre hier:

• Axelrod wirkt auf den ersten Blick wie (jemand) aus den sechziger Jahren. Als wäre er von dort in die Gegenwart gebeamt worden.

Das nächste Beispiel ist noch extremer. Einige Tage nach der Präsiden­tenwahl hieß es:

• Es ist, als müsse sich das Land immer noch vergegenwär­tigen, was letzte Woche geschah: Wir haben es wirklich getan!

Hier wird etwas als Vergleich und damit als irreal formuliert, was tat­sächlich Wirklichkeit war. Die amerikanischen Wähler mußten sich durchaus erst ver­gegenwärtigen, daß sie einen Farbigen ins Weiße Haus gewählt haben. Hier hilft nichts, als die gesamte Konstruktion aufzu­geben. Ein Vergleichssatz gehört hier nicht hin:

• Das Land muß sich immer noch vergegenwärtigen, was letzte Woche geschah: Wir haben es wirklich getan!

Ein weiteres Beispiel:

• Fortan modellierten die PR-Berater sie zur treuen und schönen Gattin. (…) Und es scheint, als habe Michelle Obama mit dieser Rolle inzwischen ihren Frieden gemacht.

Der Verfasser dieses Satz kann nicht mit Gewißheit sagen, was in Michel­le Obama vorgeht. Mit dem Verb scheinen und den Vergleichssatz gibt er al­lerdings vor, Michelle hätte sich innerlich nicht damit abgefunden, ver­halte sich aber so. Ob der Autor das sagen wollte?

Echter Potentialis

Tatsächlich sind im Lateinischen der Konjunktiv Präsens (vocem, mone­am) und der Konjunktiv Perfekt (vocaverim, monuerim) dafür zustän­dig, den Potentialis, also eine für möglich gehaltene Aussage, auszu­drücken.

Auch im Deutschen ging man mit geringerer Exaktheit einst so vor. Dies ist jedoch seit langem ausgestorben und heute allein schon da­durch unmöglich, weil der Konjunktiv 1 ausschließlich inner­liche Abhän­gigkeit ausdrückt.

In dieser Rolle enthält er sich jeder Aussage über ihren Bezug zur äußeren Wirklichkeit. Er kann also nicht zu­gleich in gewissen Fällen Potentialis aus­drücken, in anderen aber nicht. Das Deutsche hat deshalb Konstruktionen ent­wickelt, mit denen man potentielle Aussagen formu­lieren kann:

• Das dürfte der letzte gewesen sein.
• Er kommt wohl nicht vor sechs.
• Vielleicht kommt sie morgen.
• Das könnte unser Untergang sein.

Oft kann eine Formulierung mit anscheinend falsche und sinnlose Ver­gleichs­sätze beseitigen:

• Anscheinend hat Michelle Obama mit die­ser Rolle in­zwischen ihren Frie­den gemacht.

Mehr über den deutschen Konjunktiv als Potentialis haben wir in einem eige­nen Tuto­rial zu­sam­men­gefaßt.

Realis, Irrealis und Potentialis im Vergleich

Oben wurde erklärt, daß der Konjunktiv 2 im abhängigen Aus­sage­satz nur als Stell­ver­tre­ter für den Kon­junktiv 1 ein­sprin­gen darf, wenn dieser vom In­dika­tiv nicht zu unter­schei­den ist. Was aber, wenn man eine in­direkte Aus­sage durch den Kon­junktiv 1 als inhaltlich ab­hän­gig kenn­zeichnet, zugleich aber zum Ausdruck bringen will, daß diese Aussage unwahr oder irreal ist?

Ein erfundenes Beispiel in zwei Varianten. Bei der ersten erfährt man erst ganz zuletzt, daß die Aussage unwahr ist.

• Ich habe die Sache bereits erledigt, Liebling!
  Er behauptete immerfort, er habe die Sache bereits erledigt, dabei konnte sie die Klospülung noch laufen hören.

In diesem Fall bietet sich Konjunktiv 1 an. Die Aussage wird zunächst als inhaltlich abhängig wiedergegeben und erst danach widerlegt. Sieht man in dem Verb behaupten jedoch einen Anfangsverdacht für einen Irrealis, kann man auch in den Konjunktiv 2 wechseln. Dies würde sich auch deshalb anbie­ten, weil es sich bei dem Satz um erlebte Rede han­delt. Schriftsteller und Lek­toren müssen hier genau überlegen, ob der Tonfall schriftsprachlich bleibt oder in den der gesprochenen Sprache wechselt.

Bei der zweiten Variante wird jedoch bereits vor der Behauptung kein Zweifel gelassen:

• Ich habe die Sache bereits erledigt, Liebling!
  Wie alle Männer war er faul und ein Lügner. Er behauptete immerfort, er hätte die Sache bereits erledigt, dabei konnte sie die Klospülung noch laufen hören.

Hier sollte auf jeden Fall der Konjunktiv 2 verwendet werden, auch wenn der Konjunktiv 1 vielleicht literarischer, klüger, vornehmer, sensibler, fein­geisti­ger oder graustufiger klingt.